OSIM a considerat că „eBagaje” doar descrie bagaje vândute online și a refuzat provizoriu marca. Am demonstrat cu probe că publicul asociază numele cu un singur comerciant, din 2011 încoace. După o respingere emisă fără ca probele să fi fost analizate, am contestat decizia pro bono, iar Comisia de Contestații Mărci a admis marca la înregistrare pentru clasele 18 și 35.
Context
Pe 29 iulie 2024 am depus la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (OSIM), ca mandatar, cererea nr. M 2024 07087 pentru marca figurativă „eBagaje”. Solicitantul este MONDIAL-CAPRICE SRL din Brașov. Protecția a fost cerută pentru produse din clasa 18 (articole de bagaje, genți) și servicii din clasa 35 (comerț), conform Clasificării de la Nisa.
„eBagaje” este un brand activ pe piața românească din 2011. Sub acest nume, solicitantul vinde online bagaje și genți.
Problema juridică
Pe 28 ianuarie 2025, OSIM a emis un aviz de refuz provizoriu pe motivele absolute de refuz de la art. 5 alin. (1) lit. b) și d) din Legea nr. 84/1998. Pe scurt, examinatorul a considerat că denumirea „eBagaje” nu are caracter distinctiv și este descriptivă: ar descrie doar produsele oferite (bagaje vândute online), fără să permită publicului să identifice o anumită sursă comercială.
E unul dintre cele mai frecvente obstacole la înregistrarea unei mărci. Un nume care sună prea aproape de produsul pe care îl desemnează riscă să fie tratat ca un termen generic, pe care orice comerciant ar trebui să-l poată folosi liber.
Strategia
Caracterul distinctiv dobândit prin utilizare
Legea oferă o ieșire. Potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 84/1998, o marcă nu poate fi refuzată pentru lipsa caracterului distinctiv dacă, înainte de data depunerii cererii, a dobândit caracter distinctiv prin utilizare. Altfel spus, un nume care pornește descriptiv devine protejabil dacă publicul ajunge, prin folosire îndelungată și intensă, să-l asocieze cu o singură companie.
Pe 28 februarie 2025, în termenul legal, am depus un răspuns detaliat la aviz. L-am susținut cu 15 anexe (62 de pagini) și un spot publicitar radio. Probele au arătat, împreună:
- Durata utilizării: peste 13 ani de prezență neîntreruptă pe piață, din 2011.
- Intensitatea utilizării: cifre de afaceri, prezență online puternică și investiții lunare documentate în publicitate pe mai multe canale (Google Ads, Facebook Ads, radio).
- Întinderea geografică: activitate la nivel național, inclusiv locul 3 în clasamentul „Top Firme” din 2023.
- Percepția publicului: recenzii ale clienților, conținut din social media și articole de presă (ziare.com, wall-street.ro, business24.ro și altele) care leagă constant „eBagaje” de brandul solicitantului.
Am invocat și precedente: mărci comparabile deja înregistrate, precum „emag” la OSIM și „EBAGS” la EUIPO.
Un viciu de procedură neașteptat
Pe 25 martie 2025, OSIM a emis decizia de respingere a mărcii. Motivarea se rezuma la faptul că „argumentele prezentate nu au fost de natură să înlăture motivele de refuz”, fără nicio analiză a probelor.
Pe 2 aprilie 2025 am vorbit la telefon cu examinatorul de dosar și cu reprezentanți ai registraturii. Ni s-a confirmat verbal că, din cauza unei erori interne, probele anexate răspunsului nostru nu fuseseră atașate la dosar și nu fuseseră analizate înainte de decizie. Respingerea fusese dată fără ca argumentul nostru central să fi fost examinat vreodată.
Am cerut în scris Șefului Serviciului Mărci revenirea asupra deciziei. OSIM a răspuns că serviciul nu are competența legală să-și retragă propria decizie și că singura cale rămasă este contestația. Aceeași adresă afirma, contrar celor spuse la telefon, că decizia fusese emisă „luând în considerare documentele aflate la dosar”.
Contestația, formulată pro bono
Eroarea ținea de procedura administrativă, dar costul recuperării dreptului risca să cadă pe client. Nu ni s-a părut corect ca un client să plătească pentru o omisiune care nu îi era imputabilă, așa că am formulat contestația pro bono, fără onorariu pentru această etapă. Pentru noi a fost o consecință firească a felului în care lucrăm cu clienții: facem ce trebuie pentru a le proteja drepturile, chiar și când situația depășește mandatul inițial.
Pe 30 aprilie 2025, în temeiul art. 97 din Legea nr. 84/1998, am depus contestația la Comisia de Contestații Mărci a OSIM. Taxa oficială de contestație, 746 lei la acea dată, a fost achitată de client. Contestația avea două paliere:
- Procedural: decizia era nelegală, pentru că probele esențiale nu fuseseră analizate, iar aplicarea art. 5 alin. (2) rămăsese practic nemotivată.
- Pe fond: condițiile art. 5 alin. (2) erau îndeplinite, adică marca dobândise caracter distinctiv prin utilizare, pe baza întregului material probator.
Am cerut admiterea contestației, anularea deciziei de respingere și admiterea mărcii la înregistrare.
Rezultatul
Comisia de Contestații Mărci a soluționat cazul pe baza documentelor de la dosar. Prin Hotărârea nr. 91/2025, Comisia a admis contestația și a dispus admiterea la înregistrare a mărcii figurative „eBagaje” pentru toate produsele și serviciile din clasele 18 și 35, cu aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea nr. 84/1998.
Lecții
- O marcă aparent descriptivă poate fi înregistrată dacă poți dovedi, cu probe solide și ordonate, că publicul o asociază deja cu o anumită companie.
- Rigoarea procedurală contează. Probele depuse structurat, urmărirea fiecărui pas din dosar și reacția rapidă la un viciu de procedură au făcut diferența între o respingere definitivă și o marcă înregistrată.
- Angajamentul față de client nu se oprește la etapele facturate. Uneori înseamnă să duci dosarul mai departe fără onorariu.
Servicii asociate